Principales hitos del caso Kodama, según los imputados.

Principales hitos del caso Kodama, según los imputados.

Las declaraciones tomadas por el Ministerio Público al director del Serviu, Antonio Llompart, y a su subdirector jurídico, Rafael Marambio.

UNO: El inicio del problema

El corredor PAC fue recibido por el Serviu el 28 de mayo de 2010. En junio, la ministra Matte “me llamó y me dijo que se había juntado con la empresa Kodama... le habían planteado inquietudes... que había deudas.

Me señaló además que mirara si era efectivo y que si lo era, se pagase lo que correspondía”, declaró el 21 de abril el imputado Antonio Llompart, director del Serviu.

El 7 de julio Llompart se reunió en el Serviu con los hermanos Kodama, sus abogados y Franz Greve. “Le encargué a Franz que se encargara”.
En septiembre recibió un correo del asesor legal de la ministra Magdalena Matte, Alvaro Baeza, solicitando un informe sobre el tema. En octubre, se realizó una reunión entre Baeza, Greve, Llompart, uno de los hermanos Kodama, y los abogados de esta firma, Darío Calderón, Rodrigo Alcaíno y Matías Cortés. “Baeza señaló que había que revisar la amplitud del contrato y que si había que pagar se debía hacer en justicia y equidad”, señaló Llompart.

Según Llompart, “Baeza... que actuaba en representación de la ministra, señaló que se armara una comisión mixta, que era evidente que algo se debía”.

DOS: Las negociaciones, con solución en 90 días

“Nos empezamos a reunir con la empresa una o dos veces por semana, porque teníamos un plazo de 90 días para determinar la solución del problema”, recordó el otro imputado en el caso, el subdirector del Serviu, Rafael Marambio.

Eran en sus propias oficinas o en las de Kodama, donde llegaba “el abogado Darío Calderón... Nos reunimos por lo menos en unas 12 veces oportunidades”.

Hasta ahí llegó el DICTUC a explica por qué el monto; en otra ocasión fueron al corredor a ver los detalles.

Según Marambio, ese informe técnico y lo que constataron en terreno lo llevó a formarse una opinión: “Quedé convencido que se debían mayores gastos generales al contratista, y que no habían sido reconocidos por las administraciones anteriores... la indemnización sobre los gastos generales procedía”, recordará Marambio, aunque explicando que aún debía fijarse el monto.

EL ROL DE BAEZA

Los imputados son consultados permanentemente por el fiscal por el papel jugado por el abogado Alvaro Baeza.

Sabían que era “asesor personal” de Matte. Y que en este tema, “de todos los avances de las reuniones (se le) informaba personalmente a Alvaro Baeza. Lo hacía yo o Franz Greve. El siempre señalaba que estaba bien lo que hacíamos”.

Cuando se llega al área chica de la negociación —el ministerio defendiendo $14 mil millones; la empresa hablando de $22 mil millones, pero abierta a cerrar en $16.500 millones... y los negociadores del Serviu coincidiendo en esto último— Marambio le expone la situación a Baeza: “Me dice que encuentra sentido a mis argumentos. Discutimos en qué momento era conveniente transigir. El me dice que en los juicios civiles el tribunal llama a las partes a llegar a acuerdo en la audiencia de conciliación y le parece prudente que en esa etapa lleguemos a un acuerdo”.

Y agrega: “Le entregamos a Baeza un cuadro resumen con los 14 mil millones aproximadamente, pero no nos solicita nada más, ni informe escrito, ni evaluación de cifra u organismo externo. Me dijo que iba a hablar con la ministro el tema y me señaló que remitieran los antecedentes y que debíamos llegar al acuerdo en la audiencia de conciliación”.

Baeza incluso fue clave en la tramitación del documento por el cual Matte autorizó el acuerdo, según Marambio: Recordó que llamó a Baeza a Estados Unidos para preguntarle por el documento, y “me señaló que la ministro Matte sabía de transacción judicial y que había encargado a gabinete la tramitación del decreto”.

El acuerdo millonario

En diciembre, la firma decide demandar, mientras las posiciones se acercaban en la negociación paralela: “Seguimos conversando”, dijo Marambio. “Posteriormente a hablar con Baeza llamé a Rodrigo Alcaíno y le digo OK con la cifra, pero estimaba pertinente realizarlo en la audiencia de conciliación. Contestamos la demanda de Kodama el 7 de enero de 2011 rechazando la demanda (...) aún cuando existía acuerdo verbal para transigir”.

Pero enfatizó al fiscal: "A su pregunta, yo, ni Greve jamás sugerimos a la empresa que nos demandara".

Aunque aún faltaba el OK ministerial.

El que se da pocos días antes de la audiencia en la justicia.

Tomado de Diario La Segunda.